1月16日晚，“廣美教授回應被指抄襲米菲兔”登上微博熱搜。事件緣于有網(wǎng)友質(zhì)疑廣州美術學院教授馮峰《鴨兔元旦》展覽作品涉嫌抄襲荷蘭畫家創(chuàng)作的米菲兔形象。 Miffy米菲中國官方微博在1月16日當晚表示，會在第一時間更新事件發(fā)展動態(tài)。17日，馮峰微博轉(zhuǎn)發(fā)了一場圍繞米菲兔形象的二次創(chuàng)作活動，并發(fā)文：“人人都是藝術家。” 多種聲音之下，有基于藝術史、藝術創(chuàng)作手法的據(jù)理力爭;也有法務人士及評論人指出，行為是否侵權，應靠法律認定而非學術辯解。
一場“眼熟”的藝術展
廣州美術學院教授、跨媒體藝術學院院長馮峰《鴨兔元旦》作品展1月起在廣州展出。網(wǎng)友“木子七Mindy”于1月15日發(fā)文稱：“給米菲兔加鴨嘴巴就當作自己作品了?”質(zhì)疑展覽作品涉嫌抄襲。
公開資料顯示，誕生于1955年的米菲兔是荷蘭畫家迪克·布魯納(Dick Bruna)創(chuàng)作的經(jīng)典動畫人物。通過國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng)可見，米菲兔形象的相關版權所有人為麥西思有限公司(MERCIS B.V.)。
對比馮峰的作品與米菲兔形象，許多網(wǎng)友指出，兩個卡通人物形象均由單一的線條和顏色填充構成，鴨兔的形象像是把米菲兔的嘴換成了鴨子的嘴。此外，一些場景化的站位、擺設也相似，比如鴨兔坐在沙發(fā)上織毛衣的動作與米菲兔如出一轍，只是調(diào)整了色彩;馮峰作品《一家三口》里，三個盤子的位置、豆子的個數(shù)和位置也都和米菲兔相同。
事件一經(jīng)傳播，引起了業(yè)界廣泛關注。1月16日下午，Miffy米菲中國官方微博賬號發(fā)文表示，近期米菲官博收到了許多網(wǎng)友對于某展覽的詢問，也會在第一時間更新事件發(fā)展動態(tài)。同時官博也發(fā)布“米菲小百科”闡述米菲兔的形象：“X形的嘴巴是米菲的突出特征之一。搭配拙拙的雙耳和圓圓的臉蛋，簡單的線條便可勾勒出可愛的米菲。”“紅、藍、黃、綠組成了米菲的經(jīng)典元素。這是布魯納創(chuàng)作米菲時最常用到的幾種顏色。”
1月16日晚，馮峰更新微博回應稱：“藝術創(chuàng)作是一種社會研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術創(chuàng)作的詞匯，也是研究的對象，研究它的路徑，研究它是如何浸入我們的記憶。至于是否侵權，請大家相信法律。”1月17日，馮峰微博轉(zhuǎn)載了一場圍繞米菲形象的二次創(chuàng)作活動，并發(fā)文稱：“人人都是藝術家。”
對于此次作品的創(chuàng)作，馮峰在接受媒體采訪時曾表示，鴨兔在心理學和哲學領域是很早就有的一個典型圖例，對此他持續(xù)研究了30多年，鴨兔主題的創(chuàng)作分為四個階段。此次的展覽為第四階段，鴨兔的形象有了擬人化的角色。
目前“廣美教授回應被指抄襲米菲兔”的微博話題閱讀量已過億。
兩種聲音交鋒對峙
截至北京商報記者發(fā)稿，Miffy米菲中國官方微博并沒有進一步表示是否要追究侵權的問題或訴諸法律程序等。北京商報記者嘗試與版權方聯(lián)系，暫未收到回復。但普通網(wǎng)友與業(yè)內(nèi)人士圍繞這一話題，展開了關于藝術創(chuàng)作與抄襲、剽竊界定的思考與紛爭。
“就目前的輿論情況來看，廣大網(wǎng)友普遍認為廣美教授的作品有侵權的嫌疑，而藝術圈內(nèi)有聲音將其解讀為一種實驗性的當代藝術創(chuàng)作手法，與‘挪用’‘解構’的觀念有關。”據(jù)藝評人王晶晶介紹：“后現(xiàn)代主義思潮之后，美術史上的‘挪用’很普遍，如杜尚的‘小便池’，觀念價值被視為核心。”
策展人郝青松同樣曾公開表示：“在藝術界判斷是否抄襲，首先需界定作品的藝術類別，區(qū)別其屬于古典藝術、現(xiàn)代藝術或是當代藝術。”當代藝術看重“觀念”，即藝術家自身的看法和賦予作品的意義。
郝青松認為，在當代藝術范疇中，會放寬古典藝術和現(xiàn)代藝術對藝術的要求。即便此作品的內(nèi)容和形式與另一作品非常類似，但是由于作者賦予了作品全新的意義，此作品也算是當代藝術的創(chuàng)造或是再創(chuàng)造，而不是借鑒或抄襲。
對此，也有聲音并不認可：“這件事最重要的問題是，藝術家在明顯對米菲形象進行‘挪用’的情況下，自我闡釋中絲毫不提及挪用的事實及意圖，并不算是一個有意識的藝術行為。”“把米菲當作公眾符號也好，當作基本元素也罷，既然雜糅了自己的鴨兔研究，那似乎有必要說清楚來源。”多位美院專業(yè)畢業(yè)生表示。
對于馮峰本人回應中提出的“一切熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術創(chuàng)作的詞匯”的說法是否合情合理的問題，北京市中聞律師事務所合伙人趙虎在接受北京商報記者采訪時表示：“這種說法，偏向于一種對藝術創(chuàng)作手法的回應，我認為這種回應不足以構成法律意義上的回應，與法律、法理無關，與藝術倫理道德準則無關。”
三步檢驗辨侵權
在知名藝評家韓浩月看來，馮峰《鴨兔元旦》作品展會不會被推到打官司的階段，尚不明朗，但他認為在眾多網(wǎng)友質(zhì)疑其展品涉嫌抄襲的時候，藝術家本人已站在一個被動的位置上。據(jù)韓浩月介紹，米菲版權擁有方近年來處理過多起版權官司：2010年日本凱茜兔在荷蘭被法院判決侵權米菲兔;2012年上海二中院判決三家公司侵權米菲兔的行為成立;2019年，某電商平臺上一些賣家的賬號被凍結，原因也是接到米菲投訴，認為這些賣家產(chǎn)品侵權。韓浩月強調(diào)，藝術家除了要表明自己作品的原創(chuàng)成分之外，還要說明對于著名商標的“研究”應該到哪里為止。行為是否侵權，應靠法律認定而非學術辯解。
此次事件的曝出與持續(xù)發(fā)酵，再次折射出藝術領域版權問題多發(fā)，糾紛案件往往存在著概念模糊、舉證難等問題。
據(jù)趙虎介紹，法律上，判斷藝術作品侵權通常基于“三步檢驗法”：首先是要看原告作品中有多少與別人不同的、獨創(chuàng)性的內(nèi)容。第二，需要將原告的獨創(chuàng)性內(nèi)容與被告獨創(chuàng)性的東西進行比對，來分析哪一塊是相同的。第三，分析造成相同的原因，看哪些表達是必需的，哪些不是。走完這三步，一點點深究細節(jié)，就可以判斷作品是否侵權。作為被告，抗辯也需要基于這個過程。
有市場人士及業(yè)界專家同樣呼吁，提高知識產(chǎn)權保護意識迫在眉睫。王晶晶表示，美術作品侵權現(xiàn)象屢見不鮮，但最終通過法律途徑維權成功的案例寥寥無幾。藝術家、藏家以及藝術愛好者中，多數(shù)人都只對“游戲”感興趣，忽視了“規(guī)則”。
北京知識產(chǎn)權法院法官崔宇航此前在接受媒體采訪時提示，藝術界應提高知識產(chǎn)權保護意識。藝術家在創(chuàng)作的過程中要盡量全程留痕，一旦創(chuàng)作完成，可及時去版權協(xié)會或其他機構進行版權登記。使用他人作品時，要注意取得著作權人的授權。如果因無法取得授權擅自使用了他人的作品，當著作權人主張權利時，也應當積極應對，注意核查主張權利一方是否為著作權人，停止侵權的行為并積極與著作權人協(xié)商解決方案，避免進入訴訟階段、擴大侵權的成本。
